Комментарии к диалогу философов

«Если есть только сущее, а небытия нет, то небытие есть (т. е. есть то, чего нет). Как разрешить этот парадокс? Просто. Если есть то, что есть, и нет того, чего нет, то это не значит, что есть то, чего нет. Просто подтверждается факт несуществования того, чего нет. Факт: нет того, чего нет. Этот факт и называется небытием».

Философы Анакрит и Диоклез любезно согласились разъяснить непонятные читателю моменты, но при этом не удержались и снова вступили в полемику.

Диоклез. Если в моей драгоценной Вселенной... Кстати, что-то я пою тут дифирамбы третьему юлиановскому Солнцу... Это всё равно что радоваться собственному осознанию («я есть, и это восхитительно!»). Как-то слишком я славлю абсолютную возможность существования. Так вот, если в моей священной Математике нет ничего, кроме нуля и механизма бесконечностей, то тогда получается, что всю алгебру порождают два числа: ноль и бесконечная степень генерализации Вселенной. Вопрос: почему их два? Почему «два»? Какого чёрта наша смердящая земная двойка делает в этом священном идеальном мире? Я нашёл ответ: это в нашей вселенной в голове я думаю, что это 1) «ноль» и 2) «бесконечность». В другой вселенной там считается, что три. Где-то думается, что пять. Где-то идеал умозрения состоит из минус двух частей. И в среднем из нуля! То есть идеальную и высшую Вселенную в представлении землян порождают 2 числа, в другой вселенной 3, ..., ∞, а в другой там −∞ порождающих чисел.

— Моя формула Вселенной: \(U = \alpha\cdot(\infty) + \beta\cdot(-\infty)\), где \(\alpha,\beta\in[-\infty; +\infty]\). Она верная, и это обеспечивается присутствием квадратных скобок у бесконечностей!

— Диоклез, вы поёте дифирамбы второму солнцу! Про третье «следует молчать», запомните же! Никакого уважения к непознаваемому. Вы начали думать о различии лингво-психологического и объективного, об ограниченности средств выражения мысли. Это опасно. А формула весьма занятная. Я подумаю над этим.

— А высшая дерзость — это хвалить или, наоборот, ругать третье солнце!

— Знаете, в моей вселенной есть числа конечные; из отношений между ними выводятся понятия нуля и бесконечности. В вашей есть только ноль и бесконечность, и отношения между ними порождают конечные. Эмпирика против дедукции.

Задумайтесь, не похож ли Диоклез на безумного религиозного фанатика?

Религиозный фанатик Науколюб Диоклез
«Бог совершенен!» «Бесконечность совершенна!»
«Настоящий Бог непостижим». «Настоящая степень генерализации всех локальных вселенных внутри Главной непостижима уму локальной вселенной».
«Он сотворил всё сущее». «Вселенная-ноль — это всё сущее».
«Он правит миром, и мы есть результат его творения и управления, мы никогда не станем богами». «Идеальные законы внутри Нуля-Всего регламентируют каждую вселенную, и каждая из них находится в бесконечной взаимосвязи с остальными, ибо всё уже есть; всё, что мы можем представить, уже есть, только мы туда средствами своей вселенной не попадём».

Почувствовали эту хрупкую грань? В беднейших странах мира религия становится всеобъясняющей наукой. А чистая физико-математическая наука стала для Диоклеза религией.

Анакрит. Я раб эстетики редукционизма. Аналитического подхода. Когда нечто обыденное, существующее, утвердившееся (вроде личной философии) вскрывается и оказывается, что всё не так, причины тут совсем другие, а всё сложное гораздо проще — вот то, что меня радует. Я бы диоклезова бога разделил на две части, две совсем разные традиции:

  1. Страсть к фигурной теологии, которую и я уважаю, и соединение её с философией, математикой, психологией и всем подряд.
  2. Технофашизм («математика — хорошо, гуманитарщина — плохо»).

Первое я сам крайне люблю, умному атеисту грех не быть теологом. Второе (а период презрения к нечёткости гуманитарных наук у меня был) считаю в общем случае (пока не в случае Диоклеза) следствием беспричинной агрессии, узости кругозора, тупоумия и атрофированности определённых участков мозга, слишком много здесь мужланского: «Да чего эти философы делают, не пойму!» Но это в общем, а в его случае (и в моём) — это особый этап критичности по отношению к наукам в существующей форме, которым, видимо, логика болезни обязывает переболеть. Если копать вглубь, то на поверхности здесь мода, усвоенная от тех же мужланов, а под ней — именно любовь к дедуктивности и нелюбовь к эмпирике. Надо побольше подумать над этим различием. У меня хранятся где-то трёхлетней давности записи, где я доказываю фрактальную сущность несуществующего бога и статус его как несуществующего объекта, превосходящего объекты существующие. Терминология та же: теология, математика, логика.

Диоклез. Получается, Вы так и отрекаетесь от возможности найти абсолютную истину, высшее Солнце, и считаете, что любой шаг аппроксимации может быть как верным, так и неверным, что не должно быть никакого идеального указующего перста, а попытки усовершенствоваться до бесконечности бесплодны?..

Разделение вполне возможное. Дело в том, что технофашизм вытекает из фигурной теологии: Вселенная на четверть себя реализует через четверть бесконечности времени. Надо с упорством стараться прожить хотя бы локальную часть... Это слегка нелепо звучит — прилагать усилия к тому, чтобы существовать, когда уже существуешь. Я не против существующих философов. Они крайне полезны, например, критерием фальсифицируемости. Или тем, что любой новый и более истинный подход в физике должен сопровождаться приводящей к нему первопричинной девиации сознания, пусть бы и случайной. А философы это сознание и познание пусть обмеряют. Я категорически против дизайна, „сочетаемости оттенков“, флористики, астрологии, психологии, социологии и менеджмента только потому, что в них заключено только умение вертеться, а абсолютной истины нет. В философии, как ни странно, абсолютная истина есть. Поэтому в каких-то вселенных может быть негативное отношение к тому, что в ней самой процветают уклонисты от поиска абсолютной истины. Но это просто химические реакции. И некоторых кусков биомассы, навроде меня, это приводит к вырабатыванию молекул вещества, которое на меня действует, как говорят на языке и в понимании этой вселенной, раздражающе. Дело в том, что всё постигаемое меньше, чем всё сущее (надеюсь, спорить не будете), поэтому любые попытки человечества должны расширять границы постигаемого, чтобы помочь Вселенной реализоваться. Должно всё быть. Должно пройти всё! Оно уже происходит и произошло, но при этом ему предписано быть, и оно есть!

Анакрит. Понимаете, я гораздо более серьёзно, чем Вы, отношусь к гносеологии вообще и солипсизму в частности. Я не утверждаю, что объективная, абсолютная реальность непознаваема, или неподвластна мне; напротив, я объявляю, что нет такого явления, всё есть моё сознание и маркеры, которые я наклеиваю на происходящие в нём вещи; точно так же «объективное» и «субъективное» — лишь часть моего субъективного, способы, которыми я его классифицирую. Напоминаю, правда, что я человек умеренный: моё утверждение не в том, что нет сущностей, кроме помещающихся в моём сознании, а в том, что любое утверждение, высказанное мной, может относиться лишь к сущностям моего сознания; о чём нельзя говорить, о том у меня и не получится не молчать, природа вещей такова, что рассуждать об объективном человеку не дано, и говорить, что это ограничение, значит обвинять слепца в дальтонизме.

Критерий фальсифицируемости — это весьма примитивный критерий, уж поверьте крупнейшему в мире специалисту по данной проблеме. Никто не зашёл дальше меня в осознании сущности демаркации: был тезис о её необходимости Поппера, был антитезис Фейерабенда, и есть истинное понимание того, что, от чего и кто пытался отделить... что представляет собой вопрос отдельный, но, поверьте, критерий фальсификации не надо переоценивать, это скорее симптом, патология. Поппер прекрасен как образчик в лаборатории, но не как учёный.

Вы удивительно смешиваете области. Это всё тот же дедуктивизм, вернее, формализм. Отношение к подробностям как к аристократическому элементу в государстве общих понятий (Набоков о Чернышевском). Вам неважно, похожи ли друг на друга дизайнеры, астрологи, психологи, социологи и менеджеры (правильный ответ: нет, это пять разных областей), и неинтересно, в какой степени их подвиды удовлетворяют, точнее, не удовлетворяют Вашему критерию: речь-то ведь не о них, а о критерии, для которого элементы реальности — украшение. Проблема в том, что в словах есть смысл.
Я никогда не сомневался в существовании абсолютной истины, поверьте. Другое дело, что я лучше теперь понимаю сущность этого стержня, то, что природа его не формальная, а мировоззренческая, что речь идёт о силе и ответственности учёного. Честность и ненависть к ограничениям в познании — вот что Вы вкладываете в понятие абсолютной истины.

Спорить с тем, что «всё постигаемое меньше, чем всё сущее», естественно, буду. Я верю опыту, а в нём я ни разу не сталкивался с объектами, которые были бы сущими, но мною не постигнутыми; и я верю разуму, а он тоже никогда не размышлял над объектами сущими, но мною не представляемыми.

В разговор встревают слушатели с Римского форума.

Слушатель Констанций. Если \(U\) — размерность вселенной, \(A\) — вещественная материя, \(B\) — невещественная материя, или антиматерия, \(a\) — плотность вещественной материи, −1 — плотность антиматерии (доказано в 2012 году), то верно: \(U = a\cdot A + (-1)\cdot B\), где \(a\) имеет размерность \((0; \infty)\). Это навскидку.

С момента создания нашей вселенной (а именно Большого взрыва) имеется конечное число материи и антиматерии; это никак не бесконечность, так как всё не обнулилось; следовательно, существуют зоны уплотнения как со стороны материи, так со стороны антиматерии. Отрицательная плотность антиматерии растягивает материю, причем так, что в конечном итоге в любой отдельной взятой точке плотность материи будет равняться нулю.

Диоклез. Я не говорил, что Вселенная состоит из материи и антиматерии! Это дуальность! Вы можете лепёшку разрезать по вертикали и говорить, что северная часть — это материя, а южная — антиматерия. Можете сделать ортогональные два надреза и говорить о первой, второй, третьей и четвёртой четвертях. Но Вселенная — это ноль и механизм скрытых бесконечностей. (Если обратили внимание, я в подчёркиваю регистр букв: Вселенная — это Бог-Математика-Ноль-Бесконечность, вселенная — локальная и бесконечно малая её часть, но бесконечно великая для обозревателя.) Поэтому глупо задаваться вопросом, какая половина величайшей Вселенной больше другой. Они, как в известной шутке, каждая больше другой. Поэтому деление на материю и антиматерию весьма дурное по сути. Это как прямую произвольной точкой разбить на два луча. Нет, нет и ещё раз нет! Поясняю. Большой взрыв — это начало нашей локальной вселенной. Локальная вселенная состоит из материи и антиматерии. Это всё понятно. И в ней действуют ограничения: дискретные орбитали электронов, принцип неопределённости и т. д. Конфайнмент кварков, невозможность разогнаться скорее скорости света (если только быть быстрее постоянно). И размерность пространства (без времени) нашей локальной вселенной равна \(3+\varepsilon\), поскольку по четвёртой пространственной оси параллельно существует антимир. Материя и антиматерия — это две точки на четвёртой прямой, всё. Пространство трёхмерно. Пространства два. Разобрались. Но я ставил вопрос о размерности глобальной Вселенной! Тут надо понимать, что есть не только материя и антиматерия, но и конструкции навроде \(\frac{\mathrm{matter}}{\mathrm{antimatter}}\), полутораматерия, четвертьантиматерия и прочие феномены, которые невозможны во вселенной, которая возникла в момент Большого взрыва. Там можно, как я уже говорил, в одной из локальных подвселенных находиться одновременно в минус трёх местах. Там есть половина точки. Там есть всё. Всё, и недоступное нашему восприятию. Там такие чудеса, как нам кажется, творятся!

Слушатель Констанций. Вы, как и я, господин Диоклез, человек. Вы судите, как люди. А это проблема синтаксиса. Ваша опорная точка — Вы. Кто сказал, что у Вселенной есть начало и конец? Это судит человек: ведь он рождается и умирает, и всё вокруг него рождается и умирает. Вы говорите, что размерность (вместе со временем) равна \(4+\varepsilon\), — так это и есть наше проклятие трёхмерности: мы её видим, рисуем, понимаем, понимаем меньшую размерность пространств (одномерное и двухмерное). Чтобы понять бóльшую размерность, нужно перестать быть человеком. Биполярность нашего восприятия мы получаем с момента рождения — всё у нас биполярно. Есть Да и Нет, Хорошо и Плохо, Добро и Зло, Мать и Отец и проч.! Точно так же человек по логике своей прикладывает свои локальные знания на Недосягаяемые просторы Вселенной и Её законы. Так появилась материя и антиматерия. Изящность вашего повествования меня очень впечатлила, но я не верю в людей и людям в вопросах Вселенной. Мы как простейшие инфузории, а истина доступна лишь высшим существам. Спасибо за внимание.

Философы ответили, что должны провести ещё одну показательную дискуссию, так как цепочка вопросов не иссякала.

Ответ на загадку о минус кубе. Как минус точка относится к минус кубу? Минус куб состоит из восьми минус точек. Логичный вопрос: есть ли различие между восемью минус точками и минус восемью точками? Если да, то тогда минус восемь минус точек — это не восемь точек. Какую аксиоматику выбрали бы вы и почему?

About Andreï Kostyrka

Науколюб, грамматический нацист, антитеист. Пишу стихотворения, сочиняю музыку, верстаю книги, занимаюсь эконометрикой и настраиваю фортепиано.
Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *